Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?
Вечный Город
Новости:
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: "Новое опровержение времени" Борхеса  (Прочитано 6256 раз)
0 Квиритов и 1 Гость смотрят эту тему.
Georgius
CVSTOS FORI

Ceнатор
*

Репутация: 4
Offline Offline
Сообщений: 309
NFFNSNC

« : 07 Августа 2010, 01:15:33 »

Vor mir war keine Zeit, nach mir wird keine seyn.
Mit mir gebiert sie sich, mit mir geht sie auch ein.

Daniel von Czepko.

Ну вот я и начал читать это, полагаю, великое произведение! Надеюсь, что по окончании чтения я не изменю своего мнения! :) Почему я авансом раздаю столь громкие эпитеты? Потому что с первых строк я узнал о вещах удивительных и ранее мне неизвестных!

Цитата: Х.Л.Борхес, Новое опровержение времени, A I, http://www.borges.su/novoe-oproverzhenie-vremeni/
К опровержению меня подталкивают две силы: идеализм Беркли и принцип так называемых незаметных восприятий у Лейбница.
Так пишется на русскоязычном сайте, посвященном Борхесу. Может перевод неудачный! В моем украинском издании это же звучит так (я сразу на русский перевожу)
Цитата: Х.Л.Борхес, Новое опровержение времени, A I,в кн.Х.Л.Борхес, Алеф, Харьков, Фолио, 2008
К этому опровержению меня побуждают две причины: идеализм Беркли и принцип тождественности неразличимых Лейбница.

На беду, Лейбница я знаю плохо O_O. Я его знаю скорее как оппонента в споре о приоритете создания анализа бесконечно малых, и больше знаю о втором оппоненте - Ньютоне. Однако, словосочетание принцип тождественности для физика-теоретика это ключевая фраза, сразу выводящая его из самодовольной полудремы O_O. Причем определение неразличимых - весьма уместно.

Сделаю сразу небольшое отступление: физики считают, что элементарные частицы - неразличимы. Нет способа отличить электрон только что попавший в кристалл люминофора электронно-лучевой трубки телевизора, что я увидел как кратковременную вспышку света, от электрона на орбите атома водорода из фотосферы Солнца. Неразличимы потому, что на электрон некуда ставить метку или цеплять бирку. На первый взгляд это извращенная игра разума - да какая собственно разница, можно бирку привесить, или нет?

Оказалось - огромная! В учебнике теории вероятности Чистякова приводится такой пример: пусть у нас есть две различимых монеты, которые подбрасывают. Какова вероятность того, что выпадут одновременно орел и решка? Элементарно: пространство состояний ОО ОР РО РР - (О - обозначает выпадение орла, Р - решки). Из четырех возможностей нас интересуют две - внимание! - ОР (первая монета выпала орлом, вторая - решкой) и РО (наоборот). Две возможности из 4-ех дает вероятность 1/2. Т.е. подбросив монеты 20 раз, мы примерно в 10 случаях получим выпадение орла одновременно с решкой, из 30 раз - примерно 15.

Та же задача, но с монетами неразличимыми - невозможно сказать, какая из них первая, а какая - вторая. Пространство состояний ОО ОР РР. РО -совпадает с ОР, это неразличимые случаи или один и тот же случай. Вероятность выпадения одновременно орла и решки ... 1/3! Из 30-ти подбрасываний выпадет примерно 10 орлов одновременно с решками.

Значит определить различимы монеты или нет можно экспериментально - подбрасывая их, и подсчитывая отношение количества выпадений орла и решки одновременно к полному числу подбрасываний. Можете попробовать ;) Однако скорее всего вы получите результат приблирающийся с увеличением количества бросков к 1/2, что будет свидетельствовать о различимости монет.

Так вот оказалось, что аналогичный эксперимент для элементарных частиц вне всяких сомнений подтверждает, что элементарные частицы - неразличимы.

Ну с полной строгостью нужно сказать, что предположение о неразличимости частиц делается при выводе закона распределения для частиц с целым или полуцелым спином. В первом случае получается закон распределения Бозе-Эйнштейна, он экспериментально подтверждается для фотонов и пионов, во втором - Ферми-Дирака, справедливый для лептонов (в частности, для электрона) и адронов (или их составляющих - кварков). Если же предполагать частицы различимыми, то мы неизбежно прийдем к закону распределения Максвелла, известного из молекулярно-кинетической теории газов. И это неудивительно - атомы - это уже макроскопические тела по сравнения с элементарными частицами, и их можно различать.

Уф!

Так вот оказалось, что не нужно никаких стеснительных принципов так называемых незаметных восприятий Лейбниц открыто говорил о принципах тождественности неразличимых!
Цитата: Общие принципы философии Лейбница. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000005/st062.shtml
...универсальная взаимосвязь не означает некоей неразличимой монолитности мира: об этом Лейбниц позаботился, обосновав принцип различия, или индивидуации. Но, утвердив его, мыслитель — по контрасту, по противоположности — постулирует также и принцип тождественности неразличимых вещей.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ! :)
Записан

Fortes Fortuna adjuvat!
Georgius
CVSTOS FORI

Ceнатор
*

Репутация: 4
Offline Offline
Сообщений: 309
NFFNSNC

« Ответ #1 : 07 Августа 2010, 04:07:32 »

Цитата: Х.Л.Борхес, Новое опровержение времени,A I
Беркли ... замечает: «Каждый согласится, что ни наших мыслей, ни страстей, ни созданных воображением картин не было бы без нашего сознания.
...
Я утверждаю, что вот этот стол существует, иными словами – что я вижу и касаюсь его. И если я утверждаю это, выйдя из комнаты, то имею в виду одно: будь я в комнате, я, несомненно, воспринимал бы его, либо это делал бы кто‑то еще… Говорить же о каком‑то абсолютном существовании неодушевленных предметов вне того, воспринимают их или нет, на мой взгляд, сущая бессмыслица. Их esse есть их реrcipi, и существовать вне воспринимающего сознания для них совершенно невозможно». В параграфе 23‑м он, предвидя возражения, добавляет: «Но ведь проще простого, скажете вы, вообразить себе деревья в саду или книги в кабинете, рядом с которыми нет никого, кто бы их воспринимал. Разумеется, это проще простого. ... И разве вы сами в этот миг не представляли их себе? Но я и не отрицаю, что какие бы то ни было предметы могут существовать вне сознания».
Класс! :)
Цитата: Х.Л.Борхес, Новое опровержение времени,A I
Между тем Беркли уже в 1713 году устами Филонуса сказал: «Мозг, о котором ты говоришь, принадлежит чувственно воспринимаемому миру, а потому существует только в сознании. Тогда я хотел бы знать, как ты считаешь: разумно ли допустить, что в сознании есть такой образ или предмет, который дает начало всем другим? А если – да, то как бы ты объяснил происхождение самого этого изначального образа, самого мозга?»
:lol:
Раздел II Части A снова содержит цитату из рассказика Чувство смерти в немного другой обработке O_O, А дальше еть весьма интересная конструкция, которая ассоциируется у меня и с Хофштадтером и с Августином, но об этом уже в следующий раз! :)
Записан

Fortes Fortuna adjuvat!
Georgius
CVSTOS FORI

Ceнатор
*

Репутация: 4
Offline Offline
Сообщений: 309
NFFNSNC

« Ответ #2 : 07 Августа 2010, 14:52:37 »

Прошлого уже нет, будущего еще нет, а настоящее лишено протяженности.

Впечатления от части A статьи Борхеса. Здесь он пытается пойти дальше идеалистов, утверждающих, что материя и пространство существуют лишь в нашем восприятии, однако, никто из них не пытается посягнуть на время. Оно как бы сливается с восприятием и кажется его сутью. Борхес предлагает и время считать порождением восприятия. Борхес цитирует Бернарда Шоу
Цитировать
Умирая от голода, ты мучишься всем голодом, который был и будет на земле от первого дня творения до конца времен.
И далее
Цитировать
Джосайя Ройс – думаю, не без влияния Святого Августина – считает время состоящим из времени, видя «в любом миге настоящего – опять‑таки череду мгновений»
И вот о чем мне тут подумалось: это напоминает рассуждения Хофштадтера в книге Глаз разума о мозге: Нужно ли хранить чей-то мозг в питательной среде, чтобы сохранить его жизнедеятельность? Достаточно иметь карту соединения нейронов и описание реакций нейрона на внешние раздражители. Ну и в результате просто построить матрицу, которая (якобы) эквивалентна Мозгу Эйнштейна. Точно так Борхес предлагает поступить и со временем: есть только типичная схема, не зависящая ни от человека, ни от эпохи, создающая иллюзию течения времени. Я полагаю, что это просто редукционизм, доведенный до крайности. Наш разум строит описания, называя их законами природы и полагает, что природу можно без ущерба заменить ее описанием. Вспоминаются строки
Цитата: Пит Хейн
Законы природы известны мильонам,
но все ли природа творит по законам?
А также теорема Геделя о неполноте: всякая матрица конечна или счетна, попытка описать с ее помощью континуум потерпит фиаско. Эту мысль я продолжу в теме о Го...
Записан

Fortes Fortuna adjuvat!
Georgius
CVSTOS FORI

Ceнатор
*

Репутация: 4
Offline Offline
Сообщений: 309
NFFNSNC

« Ответ #3 : 08 Августа 2010, 05:06:18 »

В части B, имеющей много совпадений с частью A сразу бросается знаменитый эпизод с Чуанцзы-мотыльком, честно говоря, я с ним впервые в пересказе Пелевина столкнулся.
Цитата: Х.Л.Борхес, Новое опровержение времени, B
Возьмем самое простое мгновение, скажем, сон Чжуанцзы (Герберт Алан Джайлс, «Чжуанцзы», 1889). Двадцать четыре столетия назад этот мудрец увидел себя во сне мотыльком и, проснувшись, не мог понять, кто он: человек, приснившийся себе мотыльком, или мотылек, видящий себя во сне человеком? Не будем отвлекаться на пробуждение, возьмем только миг – или один из мигов – сна. «Мне приснилось, что я был мотыльком, порхавшим в воздухе и не ведавшим о Чжуанцзы», – гласит старинный текст. Неизвестно, видел ли Чжуанцзы сад, над которым как бы порхал, или тот летучий золотой лоскуток, каким был тогда он сам, но ясно одно: этот образ, хотя и вызванный в памяти, видел только он один. По учению о психофизическом параллелизме, этому образу должен был соответствовать некий сдвиг в нервной системе сновидца; по Беркли же, в этот миг не существовало ни тела Чжуанцзы, ни темной спальни, где он лежал, – ничего, кроме картины в сознании некоего божественного духа. По Юму, дело обстояло еще проще. Для него в тот миг не существовало и сознания Чжуанцзы – одни лишь цвета сна и уверенность в том, что он – мотылек. Он существовал только как мимолетная данность той «связки или пучка ощущений», которые за четыре века до Рождества Христова и были сознанием Чжуанцзы; иначе говоря, существовало какое‑то состояние n в бесконечной временной цепи состояний – между n‑1 и n+1. Для идеализма никакой другой реальности, кроме этих состояний духа, не существует, и прибавлять к мотыльку, чувствующему себя мотыльком, еще одного, объективного – такое же ненужное удвоение, как прибавлять к этим состояниям еще какого‑то переживающего их субъекта. Мы вправе утверждать, что есть сон, есть восприятие сна, но никак не сновидец и даже не сновидение: говорящий о субъекте и объекте загоняет себя в ловушку двусмысленной мифологии. Но если любое состояние ума самодостаточно, если привязка его к тому или иному обстоятельству, к тому или иному «я» есть всего лишь никчемный и неправомерный домысел, то на каком, спрашивается, основании мы приковываем его к какому‑то месту во времени? Чжуанцзы снился себе мотыльком, и во время сна не было никакого Чжуанцзы, был только мотылек. Тогда как же мы, упразднив и пространство и личность, привязываем этот миг сна к минуте пробуждения или к феодальной эпохе китайской истории? Я не о том, что нам никогда с точностью не узнать даты этого сна, я всего лишь о том, что любая хронологическая привязка происходящего – что бы и где ни происходило – отношения к нему не имеет, она всегда останется чем‑то внешним. Для китайцев сон Чжуанцзы вошел в пословицу. Так вот, представим, что кто‑то из его практически неисчислимых читателей снится себе мотыльком, а потом и самим Чжуанцзы. Представим – а почему бы и нет? – что этот сон в точности повторяет сон наставника. И, допустив такое, спросим себя: разве эти совпавшие мгновения – не один миг? И разве одного повторяющегося мига недостаточно, чтобы смешать и спутать всю мировую историю, чтобы объявить ее несуществующей?
Лично меня этот фрагмент наводит вот на какие мысли: Брахман видит глазами нас всех. Когда он видит глазами Чуанцзы, он имеет доступ к памяти Чуанцзы. Когда он видит глазами мотылька, он имеет доступ к памяти мотылька. В том и заключается трагедия атмана всякого существа, что он может вспомнить только то, как он видел глазами этого же существа. Хотя, в это же самое время или во все времена ;) брахман видит глазами всех. Возможно ли, чтобы атман одного существа вспомнил как он был атманом другого? В принципе да! Для этого необходимо либо, чтобы в рамках одного мира некие неизвестные нам пока физические принципы обеспечивали такое явление как телепатию. Или же можно вспомнить о том, что живем мы в многомирии, где реализуются все возможности. А значит всякая моя или Чуанцзы фантазия реализуется в одном из миров, вернее, в классе миров. Тогда Чуанцзы и мотылек живут скорее всего в совершенно разных мирах, а это не столь интересно! :( Впрочем, в основе телепатии могут лежать квантовые корреляции, тогда бы это означало, что классы миров Чуанцзы и классы миров мотылька пересекаются в каком-то подклассе, а в результате они могут встретиться и даже посмотреть в глаза друг другу...
Записан

Fortes Fortuna adjuvat!
Georgius
CVSTOS FORI

Ceнатор
*

Репутация: 4
Offline Offline
Сообщений: 309
NFFNSNC

« Ответ #4 : 11 Августа 2010, 13:44:54 »

Раз уж заговорил о Взгляде, видещем себя разными глазами, то процитирую фрагмент из Создателя. Как обычно, не уверен в точностм перевода :/ Хочу по-испански!  dwarf.gif
Цитата: Х.Л.Борхес, Создатель http://xray.sai.msu.ru/~karpov/borges/creator.html
Году в двадцать седьмом я познакомился с одной, всегда грустной, девушкой: сначала по телефону (в первый раз Хулия была для меня голосом без имени и лица), потом, вечером, в кафе. У нее были пугающе-большие глаза, гладкие черные волосы, подобранная фигурка. Деды и прадеды ее воевали на стороне федералов, а мои - за унитариев, и эта старинная кровная распря странно сблизила нас, только крепче связав с родиной. Она с семьей жила в многоэтажном полуразвалившемся особняке с плоской крышей, среди обид и безвкусиц честной бедности. Вечерами - а несколько раз и ночью - мы прогуливались по их кварталу, он назывался Бальванера. Шли вдоль железнодорожной ограды, однажды по Сармьенто добрались до вырубок парка Столетней годовщины. Между нами не было любви и даже попыток изобразить любовь; я чувствовал в ней какую-то, совсем не похожую на страсть, силу, которой побаивался. Ища понимания женщины, ей нередко поверяют настоящие или выдуманные случаи из детства. Как-то мне пришлось рассказать ей о зеркалах, вызвав позднее, в тридцать первом, настоящую галлюцинацию. В конце концов я услышал, что не в своем уме и зеркало у нее в спальне - вещее: глянувшись, она увидела в нем вместо своего отражения мое. Тут она задрожала, умолкла и выдавила, что я колдун и преследую ее по ночам. Роковая услуга моего лица, одного из многих тогдашних лиц! Эта тягостная судьба моих отражений тяготит меня и сегодня, но теперь это уже не важно.
Записан

Fortes Fortuna adjuvat!
Krisvare
Поселенец
*

Репутация: 0
Offline Offline
Сообщений: 1

« Ответ #5 : 30 Мая 2016, 12:36:18 »

I love and want to read something useful like this always.
Записан

Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

+ Быстрый ответ
С быстрым ответом Вы также можете использовать BB код и смайлы.

Наши друзья: сайты Технология Альтруизма

Международный Центр Эвереттических Исследований

Хостинг: Константин Бояндин

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
XHTML | CSS | Aero79 design by Bloc